Alekszej Arkagyevics Naszedkin (Aleksej Naszedkin) |

Alekszej Naszedkin

Alekszej Arkagyevics Naszedkint korán elérte a siker, és úgy tűnt, elfordíthatja a fejét… Moszkvában született, a Központi Zeneiskolában tanult, zongorázni tanult Anna Danilovna Artobolevskaya tapasztalt tanárnőnél, aki A. Ljubimovot, L. Timofejevát és más híres zenészek. 1958-ban, 15 évesen Nasedkint megtiszteltetés érte, hogy felszólalhatott a brüsszeli világkiállításon. „Ez egy koncert volt, amelyet a szovjet kultúra napjainak részeként tartottak” – mondja. – Játszottam, emlékszem, Balanchivadze harmadik zongoraversenyét; Nyikolaj Pavlovics Anosov kísért el. Akkoriban, Brüsszelben debütáltam a nagyszínpadon. Azt mondták, jó volt…”

• Zongorazene az Ozon webáruházban →

Egy évvel később a fiatalember Bécsbe ment, az Ifjúsági Világfesztiválra, és aranyérmet hozott vissza. Általában „szerencséje” volt a versenyeken való részvételhez. „Szerencsém volt, mert mindegyikre keményen készültem, sokáig és szorgalmasan dolgoztam a hangszeren, ez természetesen előre vitt. Kreatív értelemben úgy gondolom, hogy a versenyek nem adtak túl sokat… „Így vagy úgy, a Moszkvai Konzervatórium hallgatójaként (először GG Neuhausnál, majd halála után LN Naumovnál tanult), Naszedkin megpróbálta kézben, és nagyon sikeresen, számos további versenyen. 1962-ben a Csajkovszkij-verseny díjazottja lett. 1966-ban a leedsi (Nagy-Britannia) nemzetközi versenyen bejutott a legjobb három közé. Az 1967-es év különösen „termékeny” volt számára a díjak tekintetében. „Körülbelül másfél hónapig három versenyen vettem részt egyszerre. Az első a bécsi Schubert-verseny volt. Őt követi ugyanitt, Ausztria fővárosában, a XNUMX. század legjobb zenei előadásáért kiírt verseny. Végül a müncheni kamaraegyüttes verseny, ahol Natalia Gutman csellistával játszottam.” És mindenhol Nasedkin végzett az első helyen. A hírnév nem tett neki rossz szolgálatot, ahogy ez néha megesik. Az egyre szaporodó kitüntetések és érmek nem vakították el kisugárzásukkal, nem verték le alkotói pályájáról.

Nasedkin tanára, GG Neuhaus egyszer megjegyezte tanítványának egy jellegzetes vonását – a magasan fejlett intellektust. Vagy ahogy ő fogalmazott: „az elme építő ereje”. Furcsának tűnhet, de pontosan ez nyűgözte le az ihletett romantikus Neuhaust: 1962-ben, amikor osztálya tehetségek konstellációját képviselte, lehetségesnek tartotta, hogy Nasedkint „tanítványai legjobbjának” nevezze. (Neigauz GG Elmélkedések, emlékek, naplók. S. 76.). A zongoraművész játékában ugyanis már ifjúkorától érezhető volt az érettség, a komolyság, az alapos átgondoltság, ami sajátos ízt adott zenélésének. Nem véletlen, hogy Nasedkin legmagasabb teljesítményei közé tartozik a tolmács általában Schubert szonátáinak lassú részei – c-moll (op. posztumusz), D-dúr (op. 53) stb. Itt teljesen feltárul az elmélyült kreatív meditációkra, a „concentrando”, „pensieroso” játékra való hajlama. A művész Brahms műveiben – mindkét zongoraversenyben, az Esz-dúr rapszódiában (Op. 119), az a-moll vagy az esz-moll intermezzóban (Op. 118) – nagy magasságokat ér el. Gyakran volt szerencséje Beethoven szonátáiban (ötödik, hatodik, tizenhetedik és mások), más műfajú kompozíciókban. Mint ismeretes, a zenekritikusok előszeretettel nevezik el a zongorista-előadóművészeket Schumann Davidsbundjának népszerű hőseiről – hol a lendületes Florestanról, hol az álmodozó Euzebiusról. Ritkábban emlékeznek rá, hogy a Davidsbündlerek soraiban volt egy olyan jellegzetes karakter, mint Raro mester – higgadt, értelmes, mindentudó, józan gondolkodású. Nasedkin más értelmezéseiben Raro mester pecsétje néha jól látható…

Ahogy az életben, úgy a művészetben is, az emberek hiányosságai olykor saját érdemeikből nőnek ki. Mélyrehatóan, legjobb pillanataiban intellektuálisan összesűrítve Nasedkin máskor túlságosan racionalistának tűnhet: óvatosság olykor azzá fejlődik racionalitás, kezd hiányozni a játékból az impulzivitás, a temperamentum, a színpadi szociabilitás, a belső lelkesedés. A legegyszerűbb persze az lenne, ha mindezt a művész természetéből, egyéni-személyes tulajdonságaiból vezetnénk le – egyes kritikusok pontosan ezt teszik. Igaz, hogy Nasedkinnek, ahogy mondani szokták, nincs tárva-nyitva a lelke. Van azonban még valami, amit szintén nem lehet figyelmen kívül hagyni, ha az arány túlzott megnyilvánulásairól van szó művészetében. Ez – ne tűnjön paradoxnak – popizgalom. Naivitás lenne azt gondolni, hogy a Raro mestereit kevésbé izgatja a zenei előadás, mint Florestanékat és Eusebiost. Csak máshogy van kifejezve. Egyesek számára idegesek és felemelkedettek, játékkudarcok, technikai pontatlanságok, akaratlan tempógyorsítás, memóriazavarok miatt. Mások a színpadi stressz pillanataiban még jobban visszahúzódnak magukba – így minden intelligenciájukkal és tehetségükkel megesik, hogy a visszafogott, természetüknél fogva nem túl társaságkedvelő emberek bezáródnak egy zsúfolt és ismeretlen társadalomba.

„Vicces lenne, ha panaszkodni kezdenék a popizgalom miatt” – mondja Nasedkin. És végül is, ami érdekes: szinte mindenkit idegesít (ki fogja azt mondani, hogy nem aggódik ?!), mindenkit valahogy sajátos módon zavar, másként, mint másokat. Mert elsősorban abban nyilvánul meg, ami a legkiszolgáltatottabb a művész számára, és itt mindenkinek megvan a sajátja. Például nehéz lehet érzelmileg felszabadítani magam a nyilvánosság előtt, rákényszeríteni magam, hogy őszinte legyek… ”KS Stanislavsky egyszer talált egy találó kifejezést: „lelki pufferek”. „Néhány pszichológiailag nehéz pillanatban a színész számára – mondta a híres rendező – előrenyomulnak, a kreatív célon nyugszanak, és nem engedik azt közelebb.” (Sztanyiszlavszkij KS. Életem a művészetben. S. 149.). Ez, ha belegondolunk, nagyrészt megmagyarázza azt, amit Nasedkinnél az arány túlsúlyának neveznek.

Ugyanakkor valami más is vonzza a figyelmet. Egyszer, a hetvenes évek közepén a zongorista Bach számos művét játszotta az egyik estjén. Rendkívül jól játszott: magával ragadta a közönséget, magával vitte; Bach zenéje előadásában igazán mély és erőteljes benyomást keltett. Talán azon az estén a hallgatók egy része arra gondolt: mi van, ha nem csak az izgalom, az idegesség, a színpadi szerencse kegyei? Talán abban is, hogy a zongoraművész tolmácsolt övé szerző? Korábban megjegyezték, hogy Nasedkin jó Beethoven zenéjében, Schubert hangelmélkedéseiben, Brahms eposzában. Bach filozófiai, elmélyült zenei reflexióival nem kevésbé közel áll a művészhez. Itt könnyebben megtalálja a megfelelő hangot a színpadon: „érzelmileg szabaduljon fel, provokálja magát az őszinteségre…”

Nasedkin művészi egyéniségével összhangban Schumann munkája is; ne okozzon nehézséget Csajkovszkij műveinek előadói gyakorlatában. Természetesen és egyszerűen a Rahmanyinov-repertoár művészének; sokat és sikerrel játssza ezt a szerzőt – zongora átiratait (Vocalise, „Lilacs”, „Daisies”), prelúdiumokat, mindkét etűd-festmény jegyzetfüzete. Meg kell jegyezni, hogy a nyolcvanas évek közepétől Naszedkin lelkes és kitartó szenvedélyt váltott ki Szkrjabin iránt: a zongorista ritka előadása az elmúlt évadokban zajlott anélkül, hogy Szkrjabin zenéjét játszották volna. Ebben a tekintetben a kritika csodálta Nasedkin közvetítésében lebilincselő tisztaságát és tisztaságát, belső megvilágosodását és – mint egy művésznél mindig – az egész logikus összhangját.

Áttekintve Naszedkin tolmácssikereinek sorát, nem mulaszthatunk el olyan dolgokat megnevezni, mint Liszt h-moll szonátája, Debussy Bergamas szvitje, Ravel Vízjátéka, Glazunov Első szonátája és Muszorgszkij Képek egy kiállításon című műve. Végül a zongoraművész modorát ismerve (ezt nem nehéz megtenni) feltételezhető, hogy a hozzá közel álló hangzásvilágokba kerülne, vállalkozna Händel szvitjei és fúgáinak, Frank, Reger zenéjének megszólaltatására…

Különös figyelmet kell fordítani Nasedkin kortárs művek interpretációira. Ez az ő szférája, nem véletlen, hogy annak idején megnyerte a „XNUMX. század zenéje” versenyt. Szférája – s mivel élénk alkotói kíváncsiság, messzemenő művészi érdeklődésű művész – az újításokat szerető, azokat értő művész; és végül azért, mert ő maga is szereti a kompozíciót.

Általában az írás sokat ad Nasedkinnek. Mindenekelőtt a lehetőség, hogy a zenét „belülről” nézzük, annak a szemével, aki létrehozza. Lehetővé teszi, hogy behatoljon a hanganyag formálásának, strukturálásának titkaiba – feltehetően ezért előadó A fogalmak mindig olyan világosan szervezettek, kiegyensúlyozottak, belsőleg rendezettek. GG Neuhaus, aki minden lehetséges módon ösztönözte tanítványát a kreativitás iránti vonzódásra, ezt írta: csak végrehajtó" (Neigauz GG Elmélkedések, emlékek, naplók. S. 121.). A kompozíció azonban a „zenei gazdaságban” való tájékozódás mellett még egy tulajdonságot ad Nasedkinnek: a művészetben való gondolkodás képességét. modern kategóriákban.

A zongoraművész repertoárján Richard Strauss, Stravinsky, Britten, Berg, Prokofjev, Sosztakovics művei szerepelnek. Ezen túlmenően olyan zeneszerzők zenéjét népszerűsíti, akikkel régóta alkotói együttműködésben áll – Rakov (Ő volt a második szonátájának első előadója), Ovchinnikov ("Metamorfózisok"), Tiscsenko és néhány másik. És akármelyik modern zenészhez, Nasedkinhez fordul is a tolmács, bármilyen nehézségbe ütközik is – konstruktív vagy művészi fantáziadús –, mindig behatol a zene lényegébe: „az alapokig, a gyökerekig, a magokig, ” híres szavakkal B. Pasternak. Sok szempontból – saját és magasan fejlett zeneszerzői képességeinek köszönhetően.

Nem úgy komponál, mint mondjuk Arthur Schnabel – kizárólag saját magának írt, drámáit kívülállók elől rejtve. Nasedkin az általa alkotott zenét viszi színpadra, bár ritkán. A nagyközönség ismeri néhány zongora- és kamarahangszeres művét. Mindig érdeklődéssel és együttérzéssel találkoztak. Írna még, de kevés az idő. Valóban, minden máson kívül Naszedkin tanár is – saját osztálya van a Moszkvai Konzervatóriumban.

A Nasedkin oktatásának megvannak az előnyei és hátrányai. Nem tudja egyértelműen kijelenteni, ahogy mások teszik: „Igen, a pedagógia számomra létszükséglet…”; vagy éppen ellenkezőleg: „De tudod, nincs szükségem rá…” Ő szükség van rá neki, ha érdeklődik egy diák iránt, ha tehetséges és tényleg nyomtalanul be tudod fektetni minden lelki erőd. Ellenkező esetben… Nasedkin úgy véli, hogy egy átlagos diákkal való kommunikáció korántsem olyan ártalmatlan, mint azt mások gondolják. Ráadásul a kommunikáció mindennapos és hosszú távú. A középszerűségnek, a középparaszt tanulóknak van egy árulkodó tulajdonsága: valahogy észrevétlenül és csendesen hozzászoktatják őket ahhoz, amit csinálnak, kényszerítve őket, hogy megbékéljenek a hétköznapi dolgokkal, természetesnek vegyék…

De a tehetséggel foglalkozni az osztályteremben nemcsak kellemes, hanem hasznos is. Néha lehet valamit kikukucskálni, örökbe fogadni, sőt tanulni is… Gondolatának megerősítésére Naszedkin általában V. Ovcsinnyikov – tanítványai talán legjobbja, a VII. Csajkovszkijról elnevezett verseny ezüstérmese, győztes – leckékére hivatkozik. a Leeds Competition első díját (1987 óta V. Ovcsinnyikov asszisztensként segíti Naszedkin munkáját a konzervatóriumban. – G. Ts.). „Emlékszem, amikor Volodja Ovcsinnyikovnál tanultam, gyakran felfedeztem magamnak valami érdekeset és tanulságosat…”

Valószínűleg úgy, ahogy volt, a pedagógiában – igazi, nagy pedagógiában – ez nem ritka. De itt van az, amit Ovchinnikov, aki diákéveiben találkozott Naszedkinnel, sokat tanult magának, modellt vett, kétségtelen. Ez érződik játékán – okos, komoly, szakmailag őszinte – és még azon is, ahogy a színpadon néz – szerényen, visszafogottan, méltósággal és nemes egyszerűséggel. Néha hallani kell, hogy Ovcsinnyikovból a színpadon olykor hiányoznak a váratlan meglátások, égető szenvedélyek… Talán. De soha senki nem rótta fel neki, hogy – mondják – pusztán külső effektusokkal és dallammal próbál bármit is álcázni az előadásában. A fiatal zongoraművész művészetében – akárcsak tanára művészetében – a legcsekélyebb hazugság vagy igénytelenség, egy árnyék sincs zenei valótlanság.

Ovcsinnyikovon kívül más tehetséges fiatal zongoristák, nemzetközi előadói versenyek díjazottjai tanultak Naszedkinnél, mint például Valerij Pjasetszkij (III. díj a Bach-versenyen, 1984) vagy Niger Akhmedov (VI. díj a spanyolországi Santanderben, 1984). .

Nasedkin pedagógiájában éppúgy, mint a koncert- és előadási gyakorlatban világosan feltárul esztétikai pozíciója a művészetben, a zeneértelmezésről alkotott nézetei. Valójában egy ilyen pozíció nélkül magának a tanításnak aligha lenne célja és értelme számára. „Nem szeretem, ha valami kitalált, speciálisan kitalált dolog érezhetővé válik egy zenész játékában” – mondja. „És a diákok gyakran vétkeznek ezzel. „Érdekesebbnek” akarnak tűnni…

Meggyőződésem, hogy a művészi egyéniség nem feltétlenül arról szól, hogy másképp játsszunk, mint mások. Végső soron egyéniség az, aki tud a színpadon állni. magad; – ez a fő. Aki közvetlen alkotói késztetései szerint ad elő zenét – ahogy a belső „én” mondja az embernek. Más szóval, minél több igazság és őszinteség a játékban, annál jobban látható az egyéniség.

Elvileg nem szeretem túlzottan, ha egy zenész arra készteti a hallgatókat, hogy magukra figyeljenek: tessék, azt mondják, mi vagyok... Mondok még. Bármilyen érdekes és eredeti is maga az előadásötlet, de ha én – mint hallgató – először azt veszem észre, akkor az ötletet, ha érzem először értelmezése mint olyan., véleményem szerint nem túl jó. A zenét továbbra is a koncertteremben kell felfogni, és nem azt, hogy a művész hogyan „tálalja”, hogyan értelmezi. Amikor megcsodálják mellettem: „Ó, micsoda tolmácsolás!”, mindig kevésbé szeretem, mint amikor azt hallom: „Ó, micsoda zene!”. Nem tudom, mennyire tudtam pontosan kifejezni a véleményemet. Remélem, többnyire világos.”

Nasedkin ma, akárcsak tegnap, összetett és intenzív belső életet él. (1988-ban otthagyta a konzervatóriumot, és teljes egészében a kreativitásra és az előadói tevékenységekre összpontosított.). Mindig is szerette a könyvet; most talán még nagyobb szükség van rá, mint az elmúlt években. „Úgy gondolom, hogy zenészként az olvasás annyit ad, ha nem többet, mint a koncertezés vagy a lemezhallgatás. Hidd el, nem túlzok. Az tény, hogy sok zongoraest, vagy ugyanazok a gramofonlemezek, őszintén szólva, teljesen megnyugtatnak. Néha csak közömbös. De egy könyvvel, egy jó könyvvel ez nem történik meg. Az olvasás nem „hobbi” számomra; és nemcsak izgalmas időtöltés. Ez szakmai tevékenységem elengedhetetlen része.. Igen, és még hogyan? Ha a zongorázást nem csak „ujjfuttatásként” közelíted meg, akkor a szépirodalom, mint néhány más művészet, a kreatív munka legfontosabb tényezőjévé válik. A könyvek izgatják a lelket, körülnéznek, vagy éppen ellenkezőleg, mélyen önmagunkba nézzünk; időnként olyan gondolatokat sugallnak, amelyek létfontosságúak mindenki számára, aki kreativitással foglalkozik…

Naszedkin szereti időnként elmesélni, hogy IA Bunin „Tolsztoj felszabadítása” milyen erős benyomást tett rá egy időben. És mennyivel gazdagította őt, embert és művészt ez a könyv – ideológiai és szemantikai hangzása, finom pszichologizmusa és sajátos kifejezésmódja. Egyébként általában szereti a memoárirodalmat, valamint a nívós újságírást, műkritikát.

B. Shaw biztosította, hogy az intellektuális szenvedélyek – a legstabilabbak és leghosszabb távúak a többi és mások között – nemcsak hogy nem gyengülnek az évek múlásával, hanem éppen ellenkezőleg, néha erősödnek és mélyülnek… Vannak emberek, akik gondolataik és tetteik szerkezete, életmódjuk és sok-sok más megerősíti és illusztrálja, amit B. Shaw mondott; Nasedkin kétségtelenül az egyikük.

… Kíváncsi érintés. Valahogy, elég régen, Alekszej Arkadijevics kétségeit fejezte ki egy beszélgetés során, hogy joga van-e professzionális koncertjátékosnak tekinteni magát. A világ szinte minden pontján turnézott, a szakemberek és a közönség körében erős tekintélynek örvendő férfi szájában ez első pillantásra kissé furcsán hangzott. Szinte paradox. Naszedkinnek azonban nyilvánvalóan oka volt megkérdőjelezni a „koncert előadó” szót, amely meghatározza a művészetben való profilját. Helyesebb lenne azt mondani, hogy zenész. És tényleg nagybetűvel…

G. Tsypin, 1990